在客人使用包厢期间，即使客人因故暂时离开，其对放在包厢内的随身物品仍具有实际上的控制权。

在此期间，任何人进入包厢，以非法占有为目的，拿走客人放在包厢内的财物的行为，均应构成盗窃。

当客人买单离开包厢后，包厢内客人遗留的物品，在夜总会的控制之下，夜总会对客人遗留的物品负有清点、保管、退还的义务。如夜总会对客人的遗留物拒不退还，则构成侵占。

但夜总会之外的其他人，如以非法占有为目的擅自进入该包厢，拿走客人遗留的财物，则属于盗窃，而非侵占。

本案被害人小周去包厢外打电话，此后准备与朋友一起离开夜总会时，突然想起未拿手包，于是返回包厢取手包，可见手包并非是小周的‘遗忘物’。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

由于包厢在空间上的封闭性及其使用上的独占性，小周的手包实际上并未脱离其有效控制，不能由此得出小周手包已脱离其实际控制的结论。

另外，夜总会的服务生在客人离去后，负有清点客人的遗留物、遗忘物并及时归还物主的义务。

包厢内的客人买单离开后。包厢内的一切财物均在夜总会（具体来说为夜总会雇用的有权代为打扫、清点包厢的服务生）的暂时保管及控制之下，被告人并非夜总会的服务生，对客人遗忘的物品无权保管、控制。

可见，被告人小韦的行为性质，并非是拾得他人的遗忘物，所以不构成侵占。

二、被告人小韦在客人走后，从卫生间出来，趁服务生不注意，将小周放在沙发上，后掉落在沙发下的手包拿到包厢的卫生间内，并从包内窃取现金，后将包及证件等物藏于卫生盆下的柜子内。

由此可见，小韦在主观上存在非法占有他人财物的目的，在客观上趁小周及包厢内的服务生不备，采用秘密窃取的手段，取走了小周手包内的钱财，小韦的行为符合盗窃罪的特征。

三、小周报案发，公安机关根据监控录像得到的信息，于次日传讯小韦，查清了案件事实，随即依法搜查其住处，提取了被小韦拿走的二万元赃款，退还失主。

公安机关的这种追赃行为系在侦查过程中履行职务的行为，与犯罪嫌疑人的主动退还性质完全不同。

因此，公安机关的这种追赃行为，不能作为小韦没有‘拒不交出’的无罪辩解的理由。这就是我的理由。”方轶说完，看向众人。