系主任点了点头，在评分表上写了些什么。

接下来是另一位资深教授，问题聚焦在方法论：“你用了比较案例分析法，为什么选择这两家对标企业？它们的可比性体现在哪里？”

林婉早有准备：“一家是成立十年以上、已完成多轮融资的行业头部企业，另一家是与‘林音文化’同期成立、但选择了不同发展路径的竞品。前者提供成熟参照系，后者提供差异化对照。可比性主要体现在核心业务模式、目标用户群和融资阶段上。论文第47页的表格对三家企业的关键指标做了横向对比。”

问答环节持续了二十分钟。问题一个比一个深入，从理论溯源到数据可靠性，从行业趋势预判到研究局限性。

周晋安教授在过程中只问了两个问题，都是关于论文细节的。他的问题很短，但每个都点在要害上。林婉回答时，他会微微颔首。

最后一个问题来自一位年轻副教授：“如果让你给政策制定者提一个建议，基于你的研究，你会建议什么？”

这超出了纯学术范畴。林婉沉吟片刻。

“我会建议，在评估和扶持文化创意类企业时，除了传统的财务指标，应建立一套包含用户情感联结、内容创新系数和社会影响力在内的多维评价体系。文化企业的价值，有一部分是难以用短期财务数据衡量的，但它构成了一个国家软实力的基础。”

回答完毕。会议室里再次安静下来。

系主任看向周晋安：“周教授，您作为指导老师，有什么要补充的吗？”

周晋安合上论文稿，推了推眼镜。他说话时声音不高，但每个字都很清晰。

“这篇论文的完成度，超过了我的预期。”他开门见山，“选题有勇气，案例有厚度，分析有锐度。当然，瑕疵也有，比如第五章的计量部分还可以更精细。但作为一个本科毕业论文——”

他顿了顿，目光扫过其他评委。

“我认为，它达到了优秀论文的水平。”